Nog meer CO2 neutraal, en truly ecolicious! deel 1

Geef toe, is het geen snoepje, onze nieuwe kachel???

hierboven nog voordat de stukadoor was geweest

en hier is ie af!

We kozen dus voor een houtkachel als hoofdverwarming in de woonkamer, de oude gaskachel (20 jaar oud) kieperden we de deur uit..
Een paar mensen in onze omgeving vroegen zich omwille van verschillende redenen af of hout verbranden wel zo milieuvriendelijk is, en ik kan je gerust stellen: het is de meest milieuvriendelijk oplossing. Maar er zijn wél een aantal voorwaarden.
In dit logje som ik de reden op waarom hout de beste keuze is, ecologisch gezien.

• Hout is een nagroeibare brandstof

Bomen kan je telkens opnieuw aanplanten. Met een beetje planning en zéér zuinig gebruik (isolatie van de woning!) heeft de mensheid dus nog genoeg van deze brandstof tot het einde der dagen.

• Houtstook stimuleert de aanplanting van bomen

Als brandhout een gegeerd goed wordt, kan dat een stimulans betekenen voor de bosbouw. Hout krijgt dan immers een grotere economische waarde en dat maakt het dan weer interessant. De aangeplante bomen zorgen meteen ook voor de productie van zuurstofgas, en nemen CO2 uit de lucht op. Dat breng me dan naadloos naar het volgende voordeel.

• Hout als brandstof is een gesloten CO2 kringloop

bron afbeelding : http://www.hirvi.be/milieu.html

Alle CO2 die bij de verbranding wordt uitgestoten wordt terug door planten opgenomen, die zo weer hout aanmaken (en ook zuurstofgas), en met dat hout kunnen we dan weer verwarmen enz....
Eigenlijk gebruik je met een houtkachel ook "zonne-energie". De bomen gebruiken immers zonlicht om de CO2 in de lucht om te zetten naar hout, blaadjes, vruchten enz. Die "zonne-energie" gebruik jij dan weer om je huis mee te verwarmen.
( Deze vorm van zonne-energie is veel meer milievriendelijk dan fotovoltaïsche zonnepanelen : bomen moeten immers niet in een fabriek gemaakt worden (zonnepanelen wél), en het enige afvalproduct dat bomen produceren is zuurstofgas (bij de productie van fotovoltaïsche zonnepanelen komen gassen (oa NF3) vrij die ene paar 1000 keer sterker zijn als broeikasgas als Co2).)

De meest gebruikte alternatieven als brandstof voor verwarming zijn fossiele brandstoffen. Waarom zijn deze dan een minder goede keuze? Een paar redenen vind je hieronder.

• fossiele brandstoffen: steenkool
  

De meeste steenkool is 300 miljoen jaar geleden gevormd. Planten stierven af, werden langzaamaan bedekt door sedimenten (aarde/gesteente), en vormden zich langzaam om tot kolen. Men schat dat een laag van 2 meter compact afgestorven plantenmateriaal uiteindelijk een laagje van 30cm kolen wordt. Het is dus voor miljoenen jaren aan planten, die gedurende die miljoenen jaren zonlicht verzamelden en opsloegen, dat onder de grond terecht kwam en steenkool werd. Kolen zijn dus "oud zonlicht", dat ondergronds gestockeerd is.

http://www.eia.gov/kids/energy.cfm?page=coal_home-basics

• fossiele brandstoffen: olie en gas
  

Aardolie en gas vormen zich op bijna dezelfde wijze, alleen gaat het hier om afgestorven plankton in zee. Net als alle andere zeeleven voedt plankton zich -direct of indirect- dmv zonlicht. Aardolievelden zijn allemaal plaatsen waar en vroeger zeebodem was, aardgas is een bijproduct van aardolie- en kolenvorming.

http://www.odec.ca/projects/2006/smit6d2/

• Conclusie

Al dat "oude zonlicht", dat miljoenen jaren geleden én miljoenen jaren làng gevormd werd, wordt nu op 100 jaar verbrand en de atmosfeer in gestuurd.

Het mag duidelijk zijn dat dit verhaal van fossiele brandstoffen afloopt, op = op.
Het mag ook duidelijk zijn dat het niet gezond is om al die koolstof, die moeizaam, gedurende miljoenen jaren onder de grond verzameld is, nu ineens "vrij" te laten, in de vorm van CO2. Je voelt zo dat dit niet goed zit.

Dààrom kies je best voor hernieuwbare, nagroeibare energiebronnen, die je zuinig gebruikt. Want de meest groene energie is de energie die je niet gebruikt of niet opwekt!